當下房屋中介公司掌握大量房產(chǎn)信息，許多購房者出于對中介公司專業(yè)性的信任，往往選擇中介進行房產(chǎn)交易，但許多購房者在房產(chǎn)未實際成交情況下，大都選擇不付或者少付居間費用，由此引發(fā)的居間費糾紛也不斷增多。

案件焦點是否承諾簽合同當日交費

在一起居間費糾紛中，原告中介公司訴稱，2014年12月15日，賣房人高先生、買房人劉先生與公司簽訂《房屋買賣居間合同》。同日，高先生與劉先生簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》，約定雙方房屋買賣權(quán)利義務關系。中介公司稱，劉先生承諾于簽訂居間合同當日支付居間費9萬元，但是至今沒有支付，故訴至法院，要求劉先生支付居間服務費9萬元。

法庭上，劉先生辯稱雙方約定過戶完畢后再支付中介費，現(xiàn)在他未能買成房屋，因此不應支付費用。

案件審理 原告未促成房屋實際成交

后經(jīng)海淀法院審理查明，居間服務的具體內(nèi)容及完成標準為：1、提供房屋買賣信息；2、提供與買賣房屋相關的交易流程、交易風險、市場行情咨詢；3、協(xié)助甲、乙雙方對房屋進行實地查驗；4、協(xié)助并促成甲、乙雙方簽訂房屋買賣合同。甲、乙雙方確認已提供上述1、2、3項服務；甲、乙雙方簽訂房屋買賣合同，丙方即完成上述第4項服務。

但簽訂合同時，中介未對購房人購房資質(zhì)進行審查，后因劉先生實際已有兩套住房，該房屋買賣未能實際成交。劉先生稱上述合同簽訂后，與中介達成口頭協(xié)議，約定過戶當日再支付中介費，可原告予以否認，劉先生也未提交相關證據(jù)。

海淀法院經(jīng)審理后認為，三方簽訂的《房屋買賣居間合同》具有法律效力。然而合同目的是購買房屋，原告雖提供居間服務，但并未促成該項交易的實際成交，因此劉先生并未實現(xiàn)合同目的。且原告未對購房人資質(zhì)進行審查，未充分履行其居間職責，從公平角度考慮，原告居間服務費金額理應予以酌情減少。

但劉先生稱雙方約定過戶當日再支付中介費，未能提交相關證據(jù)，法院不予認定。最后，法院判令劉先生支付中介費1萬元。

法官釋法

《合同法》規(guī)定公平原則

法官表示，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出必要費用。

因此，從《合同法》規(guī)定的公平原則來考慮，雖然買房人與中介公司有相關約定，但是在房屋未實際成交的情況下，考慮到中介公司履約情況、買房人簽約目的以及合同未成交的原因等因素，法院對中介費予以酌情減少。